Tyle tego na rynku-nawóz
Moderatorzy: krzych_100, BARA, grzesi3k, wojtass9, michelle1992, chemik4
Tyle tego na rynku-nawóz
Może ktoś z Was zaproponuje mi dobry nawóz do akwa z dużą obsadą roślinną.Tyle jest tego na rynku że nie mogę się zdecydowac a przeglądają neta to widze że niektórzy akwaryści używają PGC a niektórzy symfonii.Wiem że dobranie nawozu zależy od akwa i roślin tam hodowanych ale prosiłbym o propozycje do do nawozu na którym się nie zawiedliście.Obecnie uzywam Pokon + siarczan magnezu i potasu.Jestem średnio zadowolony.
tyle tego na rynku-nawóz
również używam PGC i uważam, że jest super...
-
Arkadiusz77
- Posty: 36
- Rejestracja: 14 sie 2006 23:30
WitamOwl pisze:Poniewaz jes to nawóz słabo zbilansowany,powodujacy przy dłuzszym uzytkowaniu masowy wzrost glonów.
Pozdrawiam
Ty wiesz o czym piszesz czy niebałdzo
Zbilansowany jest niemal jak TMG .
A to "niemal" tyczy się tylko jednego składnika czyli Fe, które łatwo uzupełnić . (celowo omijam kwestię K bo to najelpiej z wielu względów-głównie antagonizmu jonów dodawać osobno)
Rózne są oczywiście formy chelatowania i to go zdecydowanie rózni od TMG gdyz chelatowany jest pochodną amonową warsynianu .
Co często może być dobre dla akwa ,choć niekoniecznie.
Poandato Twoja teoria spiskowa o glonacjh jest wyssana z palca .
A piszę to wszytko tylko dla tego że nie lubię takich ekspertow co ani na oczy nie widzieli przedmiotu dyskusji, ani go w ręce nie mieli, ani nie stosowali. Ale wiedzą najlepiej...
BO NAJLEPSZY JEST TEN NAWÓZ CO JA SE KUPIŁEM I BASTA !
A co do SZ- jest to nawóz do kapusty i ogorków więc nie wszytkie rośliny będa na nim rosły tak jak trzeba, choć zdecydowana większośc będzie śmigac aż miło....
Zapewniam ze wiem,dyskusja dotyczyła symfoni ze jest niezbilansowana ale kto nieuwaznie czytaArkadiusz77 pisze:
Witam
Ty wiesz o czym piszesz czy niebałdzo
A ja jestem ciekawy panie wszech wiedzacy od nawozenia,o co Ci chodzi?Napisałem ze dla mnie PGC jest najlepszy w rekach go miałem tak samo jak symfonie,pokona,Srea florena i wiele innych.Ale ty próbujesz kariere na forum zaczac od nieudolnego popisu wiedzy.Prosze próbuj dalej desperacieArkadiusz77 pisze:Zbilansowany jest niemal jak TMG expercie.
A to "niemal" tyczy się tylko jednego składnika czyli Fe, które łatwo uzupełnić . (celowo omijam kwestię K bo to najelpiej z wielu względów-głównie antagonizmu jonów dodawać osobno)
Rózne są oczywiście formy chelatowania i to go zdecydowanie rózni od TMG gdyz chelatowany jest pochodną amonową warsynianu .
Co często może być dobre dla akwa ,choć niekoniecznie.
Poandato Twoja teoria spiskowa o glonacjh jest wyssana z palca .
A piszę to wszytko tylko dla tego że nie lubię takich ekspertow co ani na oczy nie widzieli przedmiotu dyskusji, ani go w ręce nie mieli, ani nie stosowali. Ale wiedzą najlepiej...
BO NAJLEPSZY JEST TEN NAWÓZ CO JA SE KUPIŁEM I BASTA !
Arkadiusz77 pisze:A co do SZ- jest to nawóz do kapusty i ogorków więc nie wszytkie rośliny będa na nim rosły tak jak trzeba, choć zdecydowana większośc będzie śmigac aż miło....
No to jest profesjonalne podejscie:jak mi kapusta na tym urosła to cabomba tyz
A szanowny Arkadiusz moze jeszcze chwastox do akwarium wlewa zeby czasem glony nie rosły 
Ale oczywscie wie lepiej i wnerwiony ze mu susza a poźniej powódź urodzaj ogórków popsuła próbuje sie wyzyc 
Miłycvch snów
P.s Popatrz na date postu
Przemek
-
Arkadiusz77
- Posty: 36
- Rejestracja: 14 sie 2006 23:30
hehehe
data datą temat, tematem, jakoś nic oprócz piany nie wrzuciłes do topicu.
I w tym malawi tak Ci się sprawdzją te nawozy czy może do doniczkowych kwiatków co to Ci w akwa rosną?
Zapewniam Cię że SZ jest nawozem BEZPIECZNYM, NIE POWODUJĄCYM WZROSTU GLONÓW- piszesz głupstwa i się osmieszasz, na wytknięte błędy reagujesz agresją....
Jeśli chcesz polemizować to proszę ale konkretnie i na temat.
Twój post wprowadza ludzi w błąd.
A na koniec powiem Ci tak:
Na SZ wyhodwoałem TONY , nie przesadzam naprawdę były to tony w perspektywie lat, roślin więc prosze cię daruj sobie takie smarkate odzywki.
Dla mnie to już prehistoria, i od lat jej nie stosuję bo znalazłem zupełnie inna drogę w nawożeniu, ale dla 90% akwarystów którzy nie pielęgnuja najtrudniesjszych roślin typu HC, A.Graciliis, A Reinecki, D.Diandra, będzie to naprawde niezła strategia nawożenia.
Ponadto jeśli zmiania linje naowozową i zobaczą róznice będą wiedzieli czy płacąc wyższą cenę mają cos eksta czy nie.
A skoro stosowałeś SZ to mam do Ciebie małe pytanie.
I w czym seria PG ja przewyższa?(poza tym że ma ładniejszą etykietę etc)
Ale nie obrażaj mnie juz więcej tylko konkretnie mi odpowiedz.
Pytam Cie najzupełniej poważnie, bo jestem przekonany że skoro odstawiles SZ dla innej linji nawozów to będziesz potrafił nam wszytkim wskazać róznice.
Prawda?
data datą temat, tematem, jakoś nic oprócz piany nie wrzuciłes do topicu.
I w tym malawi tak Ci się sprawdzją te nawozy czy może do doniczkowych kwiatków co to Ci w akwa rosną?
Zapewniam Cię że SZ jest nawozem BEZPIECZNYM, NIE POWODUJĄCYM WZROSTU GLONÓW- piszesz głupstwa i się osmieszasz, na wytknięte błędy reagujesz agresją....
Jeśli chcesz polemizować to proszę ale konkretnie i na temat.
Twój post wprowadza ludzi w błąd.
A na koniec powiem Ci tak:
Na SZ wyhodwoałem TONY , nie przesadzam naprawdę były to tony w perspektywie lat, roślin więc prosze cię daruj sobie takie smarkate odzywki.
Dla mnie to już prehistoria, i od lat jej nie stosuję bo znalazłem zupełnie inna drogę w nawożeniu, ale dla 90% akwarystów którzy nie pielęgnuja najtrudniesjszych roślin typu HC, A.Graciliis, A Reinecki, D.Diandra, będzie to naprawde niezła strategia nawożenia.
Ponadto jeśli zmiania linje naowozową i zobaczą róznice będą wiedzieli czy płacąc wyższą cenę mają cos eksta czy nie.
A skoro stosowałeś SZ to mam do Ciebie małe pytanie.
I w czym seria PG ja przewyższa?(poza tym że ma ładniejszą etykietę etc)
Ale nie obrażaj mnie juz więcej tylko konkretnie mi odpowiedz.
Pytam Cie najzupełniej poważnie, bo jestem przekonany że skoro odstawiles SZ dla innej linji nawozów to będziesz potrafił nam wszytkim wskazać róznice.
Prawda?
Dalej mizerne próby zabłysniecia efektu poza moim szczerym usmiechem zero reakcjiArkadiusz77 pisze:hehehe
data datą temat, tematem, jakoś nic oprócz piany nie wrzuciłes do topicu.
I w tym malawi tak Ci się sprawdzją te nawozy czy może do doniczkowych kwiatków co to Ci w akwa rosną?
A ja zapewniam Cie ze nie(takak sama argumentacja jak i Twoja)Teraz w dobie lepszych srodków(abstrachujac juz od działań ubocznych czyli glonów) SZ jest przezytkiem i naprawde niezbyt ciekawym nawozem.A kto tu próbuje byc agresywny ale mu nie wychodzi to juz troszke inna bajka bo nie jestes w stanie doprowadzic mnie do agresji co najwyzej smiechuArkadiusz77 pisze:Zapewniam Cię że SZ jest nawozem BEZPIECZNYM, NIE POWODUJĄCYM WZROSTU GLONÓW- piszesz głupstwa i się osmieszasz, na wytknięte błędy reagujesz agresją....
Ja nie chce z Toba polemizowac bo nie mam o czym.Próbujesz błyskac,wywyzszasz sie swoja wiedza(wątpliwa jak do tej pory) a na dodatek posiłkujesz sie swoim wiekiem(a wiek czesto sie z wiedza nie pokrywa).Ja moge sie tylko zapytac: Wyhodowałes tony kapusty i ogórków na SZ? Bo w to akurat uwierzeArkadiusz77 pisze:Jeśli chcesz polemizować to proszę ale konkretnie i na temat.
Twój post wprowadza ludzi w błąd.
A na koniec powiem Ci tak:
Na SZ wyhodwoałem TONY , nie przesadzam naprawdę były to tony w perspektywie lat, roślin więc prosze cię daruj sobie takie smarkate odzywki.
Nie nie bedzie to niezła strategia nawozenia ale to juz przerabialismy.I wałsnie jak zapłaca za PGC(przykład ale skoro sie go tak uczepiłes prosze) to beda widzieli róznice w szybkosci wzrostu roslin,braku glonów, oraz w parametrach wody w akwarium.Arkadiusz77 pisze:Dla mnie to już prehistoria, i od lat jej nie stosuję bo znalazłem zupełnie inna drogę w nawożeniu, ale dla 90% akwarystów którzy nie pielęgnuja najtrudniesjszych roślin typu HC, A.Graciliis, A Reinecki, D.Diandra, będzie to naprawde niezła strategia nawożenia.
Ponadto jeśli zmiania linje naowozową i zobaczą róznice będą wiedzieli czy płacąc wyższą cenę mają cos eksta czy nie.
Róznice patrz wyzej,po prostu lepsze efekty w nawozeniu osiagnałem stosujac PGC(zreszta nie tylko ja) i wole czasami wydac wiecej pieniedzy za dobra jakosc niz mniej za szmelc.taka analogie masz nie tylko w akwarystyce ale życiu o czym zapewne jako taki dojrzały i dorosły człowiek wiesz...Pozatem jesli Cie obraziłem to stwierdzam jednak jest cos w powiedzeniu :"Prawdziwa cnota krytyk sie nie boi" ty sie jednak boisz twierdzac ze Cie obrazam wiec reszta niech juz zostanie milczeniem.Arkadiusz77 pisze:A skoro stosowałeś SZ to mam do Ciebie małe pytanie.
I w czym seria PG ja przewyższa?(poza tym że ma ładniejszą etykietę etc)
Ale nie obrażaj mnie juz więcej tylko konkretnie mi odpowiedz.
Pytam Cie najzupełniej poważnie, bo jestem przekonany że skoro odstawiles SZ dla innej linji nawozów to będziesz potrafił nam wszytkim wskazać róznice.
Prawda?
Teraz ja na koniec Ci napisze,nie sztuka jest nawozic,sztuka jest nawozic z głowa.
Pozdrawiam
P.s dawno nikt mnie o tej porze tak nie rozbawił
P.s 2 Nie ma czegos takiego jak obiektywny opis danego srodka bo to co jest dobre u jednego u drugiego wogole moze nie zdawać egzaminu.A skoro uwazasz ze PGC jest taki bee to jak wyjasnisz fakt ze bardzo duzo ludzi go uzywa i ma podobne wrazenia do moich?
Przemek
-
Arkadiusz77
- Posty: 36
- Rejestracja: 14 sie 2006 23:30
A gdzie napisałem że PGC jest be?
Przepraszam młody czlowieku ale czym Cie tak ubawiłem? Faktami?
Czytałem z uśmiechem twoja polemike na tym forum z Radkiem Jabłońskim który starał Ci się coś o nawożeniu przekazać, i w tamtym watku własnie Ty mnie tak ubawialęś że nie powstrzymałem się od napisania do Ciebie w tonie co najmniej złośliwym
Ale naprawdę jak na kogoś kto ma Acorus gramineus Variegatus w akwa to wygłaszasz bardzo radykalne tezy na tematy o których uwierz mi nie masz za wielkiego pojęcia.
Pokaż mi foty tych lepiej rosnących roślin na PG a ja poszukam z dawnych lat fotek na SZ i wtedy spożyjemy zobaczymy kto na czym miał co lepszego nie?
I wcale nie zakładam że moje MUSZĄ być od razu o niebo lepsze
Lecz jeśli będą to chyba niezły obciach, ja jestem gotów a Ty?
A co do dostępności technologi w nawożeniu o czym tak nam ładnie napisaleś to widzę że ulotke reklamową się czytało ...
Szkoda że rośliny jej nieczytały i dośc niewrażliwe są na marketing.
Piszesz znów komunały że żaden nawóz nie może być dobry.
Bzdura.
Czemu TMG się u wszytkich sprawdza?
I czemu tak się dzieje skoro technologia produkcji TMG ma już długa brodę?
Argument że miliony ludzi uzywają czegoś tam to musi być to dobre mnie rzucił na kolana.
Na murze widziałem taki napis "ludzie żryjcie (słowo niecenzuralne), miliony much nie moga się mylić"
Żałuję że znów nam żadnych faktów nie zaserwowałeś, a szkoda...
Mniemam że jak nawoziles SZ to wszystkie inne czynniki miales na dokładnie takim samym poziomie jak teraz nawożąc inna linja i tylko nawóz się zmienił , reszta to dokładnie to samo. Bo w innym przypadku Twoje słowa są zupełnie nic nie warte-chyba to rozumiesz?
I Pytanie do Ciebie na koniec więc powiedz nam wszytkim jak to się dzieje że sklad ilościowy SZ jest niemal identyczny jak TMG a jakoś nawóz z Tropici uważany jest przez wszytkich za bezpieczny i nieglonotworczy a według Ciebie SZ jest STRASZNIE glonotwórcza !
Moge smiało powiedzieć i dołączyć dziesiątki fotografii to powteierdzających że SZ jest chyba najmniej glonotówórczym nawozem który można zastosować w akwa, gdyż chelatory użyte do jej produkcji ulegają bardzo silnej fotodegradacji i po bardzo krótkim czasie jony metali stają się niedostępne dla roslin i równiez glonów.(Nie twierdzę tym samym że SZ jest najlpszym z możliwych nawozów, dalekim od tego)
To jest duży minus SZ i zasadnicza róznica w stos. do TMG dlatego Tropica zaleca dawkowanie tygodniowe, a stosując SZ trzeba bazować na dawkach codziennych. Ale ten drobny mankament rekompensuje cena nawozu i jego wydajność.
A wracajć do Twojej żałosnej gadki o hodowli ogórków, ponosi Cię, nie wiem czy moderujesz też rolicze fora, ale ta dyskusja dotyczy akwa.
Przez wiele lat prowadziłem hodowlę roślin akwariowych hodowanych w akwariach, nie emersyjnie, więc nie wyjeżdaj mi tu z takim poziomem.
Jeśli jedyną twoja reakcją będzie wciąz błaznowanie to nie chce mi się ciągnąc tego tematu dłużej
A chciałbym, ba pragnłbym abyś się wysilił i popełnił rozprawkę czemu stosowana przez Ciebie linja nawozów jest lepsza od SZ.
Bo jestem pewien że samodzielnie tego nie zdołasz uczciwie zrobić, choć ten fakt bynajmniej nie przeszkadza Ci pouczać innych!
A żeby było wyesoło zaczne pierwszy, plusy SZ:
Niska cena , gigantyczna wydajność-co w porówniau z jakimiś 2000 litrów jest po prostu maiżdzącym argumentem. (2000l to u mnie 3 dni nawożenia)
ZNANY SKLAD- wiem co daje do akwa, łatwiej mi będzie korygować nadmairy/niedobory.
Szybka fotodegradacja "resztek" niewykorzystanych przez rośliny
uwolnienie minimalnych ilości NH4 + po rozapadzie pochodnej amonowej, co działa jak zastrzyk adreanliny na rośliny.
Brak K w składzie- ten niezwykle istotny składnik (który jak bys chciał wiedzieć masz w akwa Owlu w fatalnej ilości-Twoje rośliny krzyczą Ci o tym ale ty tego nie chcesz widzieć- masz przeciez kolorową ulotke , taaak to budujące)
Praktycznie brak możłiwości przedawkowania z uwagi na powyżej przedstawioną fotodegradację.
Zerowa glonotwórczość z uwagi na brak P, oraz niską zawarośc Fe.
Bardzo dobry bilans na linni Zn Cu- lepszy niż w TMG
Wysoka zawartośc Mg , bardziej odpowiednia do polskiej wody wodociągowej która jako że jest zasobna w CaCO3 wymaga zbilanoswania niekorzystnego stosunku jonowego na linji Ca :Mg.
Bardzo dobry wzrost 90% gatunków roślin akwariowych , wzrost niezaburzony, prawidłowy, szybki, stymulowany uwalnianymi powli i w mikroskopijnych ilościach jonami Nh4.
Twoja kolej
Przepraszam młody czlowieku ale czym Cie tak ubawiłem? Faktami?
Czytałem z uśmiechem twoja polemike na tym forum z Radkiem Jabłońskim który starał Ci się coś o nawożeniu przekazać, i w tamtym watku własnie Ty mnie tak ubawialęś że nie powstrzymałem się od napisania do Ciebie w tonie co najmniej złośliwym
Ale naprawdę jak na kogoś kto ma Acorus gramineus Variegatus w akwa to wygłaszasz bardzo radykalne tezy na tematy o których uwierz mi nie masz za wielkiego pojęcia.
Pokaż mi foty tych lepiej rosnących roślin na PG a ja poszukam z dawnych lat fotek na SZ i wtedy spożyjemy zobaczymy kto na czym miał co lepszego nie?
I wcale nie zakładam że moje MUSZĄ być od razu o niebo lepsze
Lecz jeśli będą to chyba niezły obciach, ja jestem gotów a Ty?
A co do dostępności technologi w nawożeniu o czym tak nam ładnie napisaleś to widzę że ulotke reklamową się czytało ...
Szkoda że rośliny jej nieczytały i dośc niewrażliwe są na marketing.
Piszesz znów komunały że żaden nawóz nie może być dobry.
Bzdura.
Czemu TMG się u wszytkich sprawdza?
I czemu tak się dzieje skoro technologia produkcji TMG ma już długa brodę?
Argument że miliony ludzi uzywają czegoś tam to musi być to dobre mnie rzucił na kolana.
Na murze widziałem taki napis "ludzie żryjcie (słowo niecenzuralne), miliony much nie moga się mylić"
Żałuję że znów nam żadnych faktów nie zaserwowałeś, a szkoda...
Mniemam że jak nawoziles SZ to wszystkie inne czynniki miales na dokładnie takim samym poziomie jak teraz nawożąc inna linja i tylko nawóz się zmienił , reszta to dokładnie to samo. Bo w innym przypadku Twoje słowa są zupełnie nic nie warte-chyba to rozumiesz?
I Pytanie do Ciebie na koniec więc powiedz nam wszytkim jak to się dzieje że sklad ilościowy SZ jest niemal identyczny jak TMG a jakoś nawóz z Tropici uważany jest przez wszytkich za bezpieczny i nieglonotworczy a według Ciebie SZ jest STRASZNIE glonotwórcza !
Moge smiało powiedzieć i dołączyć dziesiątki fotografii to powteierdzających że SZ jest chyba najmniej glonotówórczym nawozem który można zastosować w akwa, gdyż chelatory użyte do jej produkcji ulegają bardzo silnej fotodegradacji i po bardzo krótkim czasie jony metali stają się niedostępne dla roslin i równiez glonów.(Nie twierdzę tym samym że SZ jest najlpszym z możliwych nawozów, dalekim od tego)
To jest duży minus SZ i zasadnicza róznica w stos. do TMG dlatego Tropica zaleca dawkowanie tygodniowe, a stosując SZ trzeba bazować na dawkach codziennych. Ale ten drobny mankament rekompensuje cena nawozu i jego wydajność.
A wracajć do Twojej żałosnej gadki o hodowli ogórków, ponosi Cię, nie wiem czy moderujesz też rolicze fora, ale ta dyskusja dotyczy akwa.
Przez wiele lat prowadziłem hodowlę roślin akwariowych hodowanych w akwariach, nie emersyjnie, więc nie wyjeżdaj mi tu z takim poziomem.
Jeśli jedyną twoja reakcją będzie wciąz błaznowanie to nie chce mi się ciągnąc tego tematu dłużej
A chciałbym, ba pragnłbym abyś się wysilił i popełnił rozprawkę czemu stosowana przez Ciebie linja nawozów jest lepsza od SZ.
Bo jestem pewien że samodzielnie tego nie zdołasz uczciwie zrobić, choć ten fakt bynajmniej nie przeszkadza Ci pouczać innych!
A żeby było wyesoło zaczne pierwszy, plusy SZ:
Niska cena , gigantyczna wydajność-co w porówniau z jakimiś 2000 litrów jest po prostu maiżdzącym argumentem. (2000l to u mnie 3 dni nawożenia)
ZNANY SKLAD- wiem co daje do akwa, łatwiej mi będzie korygować nadmairy/niedobory.
Szybka fotodegradacja "resztek" niewykorzystanych przez rośliny
uwolnienie minimalnych ilości NH4 + po rozapadzie pochodnej amonowej, co działa jak zastrzyk adreanliny na rośliny.
Brak K w składzie- ten niezwykle istotny składnik (który jak bys chciał wiedzieć masz w akwa Owlu w fatalnej ilości-Twoje rośliny krzyczą Ci o tym ale ty tego nie chcesz widzieć- masz przeciez kolorową ulotke , taaak to budujące)
Praktycznie brak możłiwości przedawkowania z uwagi na powyżej przedstawioną fotodegradację.
Zerowa glonotwórczość z uwagi na brak P, oraz niską zawarośc Fe.
Bardzo dobry bilans na linni Zn Cu- lepszy niż w TMG
Wysoka zawartośc Mg , bardziej odpowiednia do polskiej wody wodociągowej która jako że jest zasobna w CaCO3 wymaga zbilanoswania niekorzystnego stosunku jonowego na linji Ca :Mg.
Bardzo dobry wzrost 90% gatunków roślin akwariowych , wzrost niezaburzony, prawidłowy, szybki, stymulowany uwalnianymi powli i w mikroskopijnych ilościach jonami Nh4.
Twoja kolej
Ostatnio zmieniony 15 sie 2006 10:04 przez Arkadiusz77, łącznie zmieniany 1 raz.
-
macwiernik
- Pomocnik
- Posty: 350
- Rejestracja: 23 maja 2006 19:01
- Lokalizacja: Ho hO...